«Τρακατρούκα» αποδείχθηκε η «βόμβα» για την ποινική δίωξη των Δημοτικών συμβούλων που ψήφισαν την απαλλοτρίωση της επίμαχης έκτασης στο ημιτελές έργο του ΧΥΤΑ Καλύμνου.

1606

Χθες Τετάρτη 29 Μαρτίου 2017, στην εκπομπή «Εν Καλύμνω» στο ΑΙΓΑΙΟ TV προσκεκλημένος των δημοσιογράφων Μπέτυς Μαίλλη και Μάμα Χαραμαντά ήταν ο δικηγόρος Καλύμνου Δημήτριος Καρδούλιας.

Όπως αναφέρθηκε στην εκπομπή, σκοπός της παρουσίας του κ. Καρδούλια ήταν να δώσει απαντήσεις σε  αναφορές που είχαν κάνει τις προηγούμενες ημέρες ο τέως Δήμαρχος Δ.Διακομιχάλης για το θέμα  του ΧΥΤΑ και ο πρώην Πρόεδρος της ΑΝΕΚ Γ.Θανάτσης για τα οικονομικά της Εταιρείας.

Ο κ. Καρδούλιας μάλιστα μιλώντας για το θέμα του ΧΥΤΑ, προφανώς για να δημιουργήσει εντυπώσεις,  προανήγγειλε ότι στο τέλος των απαντήσεων που θα έδινε, θα αποκάλυπτε μια νέα πολύ σημαντική είδηση που θα προκαλούσε σεισμό!!! (Σ.Σ τον χαρακτηρισμό «σεισμό» δεν τον χρησιμοποίησε ,αλλά από τα λεγόμενα του αυτό άφησε να εννοηθεί)

Η είδηση λοιπόν που ανέφερε ό κ. Καρδούλιας είναι ότι, ο Εισαγγελέας Κω έστειλε για τακτική ανάκριση την υπόθεση της απόφασης  του ΔΣ Καλύμνου για την απαλλοτρίωση  της επίμαχης  έκτασης στο ημιτελές έργο ΧΥΤΑ την οποία διεκδικούν και ιδιώτες.

Όπως είπε ο κ. Καρδούλιας κατηγορούμενοι για το αδίκημα της απιστίας σε βαθμό κακουργήματος  είναι ο τότε Δήμαρχος Δ.Διακομιχάλης και  όλοι οι Δημοτικοί Σύμβουλοι της Παράταξης του, της περιόδου 2011, καθώς και ο τότε επικεφαλής της ελάσσονος μειοψηφίας  Ι.Γαλουζής  και οι δημοτικοί σύμβουλοι της Παράταξης του, που τον Αύγουστο 2011 ψήφισαν υπέρ της απαλλοτρίωσης της επίμαχης έκτασης .

Την μεγάλη τους έκπληξη  εξέφρασαν οι δύο δημοσιογράφοι, συμφωνώντας  ασυζητητί με τα όσα έλεγε ο κ. Καρδούλιας ,μιλώντας για κάτι καινούργιο και δίνοντας  μάλιστα χαρακτηρισμούς του τύπου «έσκασε η μεγάλη βόμβα» και διάφορα παρόμοια.

Βέβαια οι δύο δημοσιογράφοι δεν μπήκαν στον κόπο να ρωτήσουν το δικηγόρο, το πιό απλό πράγμα: «πότε διαβιβάστηκε από τον Εισαγγελέα  η υπόθεση στον Ανακριτή Κω;». Βέβαια αυτό επιμελώς απέφυγε να το αναφέρει και ο δικηγόρος κ. Καρδούλιας, αφού είναι προφανές ότι δεν βόλευε και θα χαλούσε τις εντυπώσεις που επεδιώκε να δημιουργήσει.

Από το ρεπορτάζ του kalymnos-news.gr προκύπτει ότι :

Δεν πρόκειται για κάποια καινούργια είδηση που «αποτελεί κεραυνό εν αιθρία»όπως άφησε να εννοηθεί ο δικηγόρος και συνηγόρησαν σ’ αυτό οι δύο δημοσιογράφοι, αφού ο Εισαγγελέας έστειλε την υπόθεση στον Ανακριτή στις 19 Μαίου 2016 δηλαδή πριν 10,5 μήνες περίπου, χωρίς μέχρι τώρα να έχει ξεκινήσει η σχετική διαδικασία.

Τελικά αποδεικνύεται ότι ούτε για καινούργια είδηση πρόκειται ,ούτε για «βόμβα». Μάλλον για τρακατρούκα πρόκειται, αφού εκτίμηση μας είναι  ότι ο χρόνος που επιλέχθηκε (μετά από 10,5 μήνες)  να παρουσιαστεί η εν λόγω είδηση μάλλον τον αποπροσανατολισμό της κοινής γνώμης επιδιώκει ,αφού πολύ σύντομα από πλευράς δικαιοσύνης θα υπάρχουν εξελίξεις στο θέμα της ΑΝΕΚ για την υπεξαίρεση των 400.000 ευρώ περίπου.

Να σημειώσουμε ότι σύμφωνα με το ρεπορτάζ μας, ο δικηγόρος Δ.Καρδούλιας εξουσιοδοτήθηκε από το κ. Μιχαήλ Λελέκη , ενός εκ των ατόμων που κατήγγειλαν τους συναδέλφους τους Δημοτικούς συμβούλους που ψήφισαν το 2011 υπέρ της απαλλοτρίωσης(σχετικά αναφέρονται παρακάτω) προκειμένου ζητήσει από την Εισαγγελία Κω την πορεία της καταγγελίας που είχε κάνει μαζί με άλλους δημοτικούς συμβούλους της Παράταξης του πριν 5,5 χρόνια. Στην απάντηση της Εισαγγελίας Κω, γίνεται γνωστό ότι η υπόθεση βρίσκεται στο Γραφείο του Ανακριτή εδώ και 10,5 μήνες από τις 19 Μαϊου 2016.

 Αξίζει να σημειώσουμε ότι ο Μ.Λελέκης ενήργησε από μόνος του, εν αγνοία της πλειονότητας των υπολοίπων καταγγελλόντων.

Επί της ουσίας τώρα της υπόθεσης, να σημειώσουμε ότι αφορά σε μηνυτήρια αναφορά- καταγγελία που έγινε τον Οκτώβριο 2011 και κοινοποιήθηκε σε  όλη την Ιεραρχία της Δικαιοσύνης και την οποία υπέγραφαν  Δημοτικοί  σύμβουλοι της τότε μείζονας  αντιπολίτευσης, κατά της απόφασης 169/2011 του ΔΣ Καλυμνίων.

Η μείζων αντιπολίτευση υποστήριζε ότι η απαλλοτρίωση που έγινε δεν ήταν νόμιμη αφού η εν λόγω έκταση ανήκει στο Ελληνικό δημόσιο.

Επίσης κατά της απόφασης αυτής έγινε και προσφυγή στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση από την Παράταξη της μείζονος αντιπολίτευση , η οποία και κοινοποιήθηκε στην Εισαγγελία.

Ήταν δεδομένο  ο Εισαγγελέας με βάση την μηνυτήρια αναφορά και την προσφυγή να την παραπέμψει για κυρία ανάκριση για ενδελεχή διερεύνηση,αφού υπάρχουν εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις  αναφορικά στο αν είναι νόμιμη η απόφαση της απαλλοτρίωσης ή όχι.

Αναφορικά τώρα με την απόφαση για την απαλλοτρίωση του χώρου που ψηφίστηκε  από την τότε πλειοψηφία της Δημοτικής Αρχής του Δημήτρη Διακομιχάλη, αλλά και από τους δημοτικούς συμβούλους της τότε Ελάσσονος μειοψηφίας του Γιάννη Γαλουζή, αυτή λήφθηκε νόμιμα.

Συγκεκριμένα η Δημοτική Αρχή του Δ.Διακομιχάλη για την τακτοποίηση του ιδιοκτησιακού καθεστώτος στην περιοχή του ημιτελούς έργου του ΧΥΤΑ που αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για  να επανενταχθεί το έργο και να ολοκληρωθεί ο ΧΥΤΑ, έπραξε το αυτονήτο . Να προχωρήσει ως όφειλε σε μία νόμιμη διαδικασία απαλλοτρίωσης από τη στιγμή που εγέρθηκαν αξιώσεις από ιδιώτες. Μάλιστα για είναι καταχυρωμένη, η τότε Δημοτική αρχή έκανε χρήση της Γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης που υπήρχε από το 2009 και που θεωρούσε νόμιμη τη διαδικασία της  απαλλοτρίωσης, από τη στιγμή που εγερθούν αξιώσεις από φερόμενους ιδιοκτήτες ,αλλά και τη γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου.

Επιπρόσθετα να αναφέρουμε ότι η απαλλοτρίωση δεν αφορά σε πρόσωπα, αλλά σε συγκεριμένη εδαφική έκταση, το χρηματικό ποσό που αναλογεί  μετά τον ορισμό προσωρινής τιμής μονάδος  θα κατατίθετο στο Ταμείο Παρακαταθηκών και το οποίο θα διεκδικούσαν οι φερόμενοι ιδοκτήτες εφόσον αποδεικνυόταν αυτό δικαστικά. 

Κλείνοντας να αναφέρουμε ότι νομικοί κύκλοι που γνωρίζουν την υπόθεση και με τους οποίους επικοινώνησε το kalymnos-news.gr μας είπαν μετά βεβαιότητας ότι η απόφαση για την απαλλοτρίωση λήφθηκε νόμιμα και σύμφωνα με την υφιστάμενη νομοθεσία και σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της απιστίας σε βάρος των δημοτικών σύμβούλων που ψήφισαν την απόφαση απαλλοτρίωσης. Μάλιστα όπως μας τόνισαν υπάρχει περίπτωση εμπλεκόμενοι  να  βρεθούν οι καταγγέλοντες, αλλά και άλλα πρόσωπα, που ενώ γνώριζαν ότι υπήρχαν φερόμενοι ιδιοκτήτες και το ιδιοκτησιακό καθεστώς δεν ήταν ξεκάθαρο, ενέταξαν το έργο σε Ευρωπαικό πρόγραμμα με ανακριβή στοιχεία.