Ο δικηγόρος Δημήτρης Καρδούλιας ανάρτησε στον προσωπικό του λογαριασμό στο fb μακροσκελή επιστολή του, την οποία χαρακτηρίζει ως “Απάντηση στη ΝΗΣΙΩΤΙΚΗ ΔΙΑΔΡΟΜΗ & kalymnos-news (υπόψη κ. Δρόσου)”
Προσπερνάμε τον ανορθόδοξο τρόπο που χρησιμοποίησε ο κ. Καρδούλιας για να απαντήσει σε δημοσίευμα μας,προφανώς δεν ήθελε της απάντησης του αυτής, να λάβουν γνώση οι αναγνώστες του δημοσιεύματος μας στο kalymnos-news.gr, αλλά MONO οι φίλοι του και οι υποστηρικτές του.
Εμείς πάντως τηρώντας τους κανόνες δεοντολογίας και κάνοντας το αυτονόητο τη δημοσιεύουμε αυτούσια στο kalymnos-news.gr
Πρίν όμως παραθέσουμε αυτή την επιστολή οφείλουμε να επισημάνουμε τα παρακάτω:
Πρόκειται για μία μακροσκελή επιστολή, που χαρακτηρίζεται από φλυαρία,πολυλογία, ανακρίβειες, αστείες δικαιολογίες ,άστοχους παραλληλισμούς, ένα κείμενο χωρίς αρχή και τέλος και σε αρκετά σημεία εκτός θέματος. Όπως λέει και ο απλός λαός «άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε»
Προσομοιάζει περισσότερο με «απολογητικό υπόμνημα κατηγορουμένου» παρά απάντηση στο δημοσίευμα μας.
Για τους παραπάνω λόγους δεν αξίζει να μπούμε στον κόπο και να αναλώσουμε το χρόνο μας για να απαντήσουμε αναλυτικά.
Εξάλλου τα ακριβή γεγονότα για την υπόθεση και το δικό μας ρεπορτάζ, τα παρουσιάσουμε στο σχετικό δημοσίευμα μας, που μπορείτε να δείτε πατώντας εδώ.
Απλά να θυμίσουμε στον κ. Καρδούλια ότι η εφημερίδα μας κανένα ρόλο υπεράσπισης κάποιου έχει αναλάβει, γιατί απλά δεν είμεθα δικηγόροι. Αντίθετα ο ίδιος λόγω επαγγέλματος το κάνει . Τώρα το πόσο καλά το πράττει ,αφήστε μας να έχουμε τις αμφιβολίες μας.
Αναφορικά με το δημοσίευμα μας να πούμε στον κ. Καρδούλια ότι είχε σκοπό:
1.Να αποκαλύψει αυτό που ο ίδιος επιμελώς απέφυγε να αναφέρει και το απόκρυψε,ότι η «βόμβα»του ήταν ληγμένη αφού η δήθεν καινούργια είδηση είχε συμβεί πριν 10,5 μήνες περίπου, στις 19 Μάιου 2016, χωρίς μέχρι τώρα να έχει ξεκινήσει η σχετική διαδικασία.
- Να παρουσιάσουμε τα ακριβή γεγονότα για την υπόθεση της απαλλοτρίωσης και το όλο ιστορικό για το πως ξεκίνησε και σε τι αφορούσε. Να σας γνωρίσουμε επίσης ότι στην έντυπη έκδοση της «ΝΗΣΙΩΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΡΟΜΗΣ» το Σάββατο 8 Απριλίου 2017, θα παραθέσουμε και όλα τα έγγραφα,που αποκαλύπτουν για το ποιός φέρει την αποκλειστική ευθύνη που το έργο του ΧΥΤΑ δεν ολοκληρώθηκε και απεντάχθηκε, αλλά και το δικό του ρόλο ως νομικού συμβούλου της τότε Δημοτικής Αρχής.
Παραθέτουμε αυτούσια την επιστολή του κ. Καρδούλια όπως θα κάναμε για τον οποιοσδήποτε που θα ήθελε να απαντήσει σε δημοσίευμα μας.
Τα υπόλοιπα στην κρίση των αναγνωστών μας.
ΕΠΙΣΤΟΛΗ Δ.ΚΑΡΔΟΥΛΙΑ
Απάντηση στη ΝΗΣΙΩΤΙΚΗ ΔΙΑΔΡΟΜΗ & kalymnos-news (υπόψη κ. Δρόσου)
Προς ΝΗΣΙΩΤΙΚΗ ΔΙΑΔΡΟΜΗ & kalymnos-news
Κύριε Δρόσο,
Με μεγάλη έκπληξη διάβασα το περιεχόμενο του από 30-3-2017 άρθρου σας, αναφορικά με την ποινική δίωξη κατά των δημοτικών συμβούλων που ψήφισαν την απαλλοτρίωση της επίμαχης έκτασης στο ημιτελές έργο του ΧΥΤΑ Καλύμνου και επί του οποίου έχω να παρατηρήσω τα εξής.
1. Τα περί χαρακτηρισμού του θέματος ως τρακατρούκας, τα θεωρώ ανάξια σχολιασμού, διότι καταδεικνύει τον τρόπο που αντιλαμβάνεστε μία αντικειμενικά σοβαρή ΕΙΔΗΣΗ. Βέβαια αν εν προκειμένω κατηγορούμενοι ήταν πολιτικά πρόσωπα μη αρεστά σε σας, είμαι βέβαιος, ότι θα τονίζατε ιδιαίτερα το όλο θέμα. Τώρα και επειδή προφανώς δε βολεύει η εξέλιξη αυτή, υποβαθμίζετε την είδηση.
2. Δίνετε σκοπίμως έμφαση στο πότε ο κ. Εισαγγελέας διαβίβασε τη δικογραφία στο γραφείο του Ανακριτή και όχι στο αδιαμφισβήτητο γεγονός, ότι η δικογραφία διαβιβάστηκε στην Ανάκριση για το σοβαρότατο αδίκημα της κακουργηματικής απιστίας στην υπηρεσία με κατηγορούμενους τους δημοτικούς συμβούλους που ψήφισαν θετικά τη συγκεκριμένη απαλλοτρίωση. Δικαίωμά σας, αλλά ο αντίκτυπος της είδησης, κρίνοντας από τις κρούσεις που δέχθηκα από απλούς πολίτες (αυτοί με ενδιαφέρουν εξάλλου) είναι τεράστιος και ειλικρινά, όσο κι αν το παλεύετε, η είδηση έκανε μεγάλη αίσθηση.
3. Λέτε ότι: «Δεν πρόκειται για καινούργια είδηση που αποτελεί κεραυνό εν αιθρία», διότι ο Εισαγγελέας, όπως αναφέρετε «έστειλε την υπόθεση στην Ανακριτή στις 19-5-2106, δηλ. πριν από 10,5 μήνες περίπου, χωρίς μέχρι τώρα να ξεκινήσει η σχετική διαδικασία.». Με λίγα λόγια προσπαθείτε απεγνωσμένα (σας κατανοώ βεβαίως) να απαξιώσετε και να μειώσετε την σοβαρότατη είδηση (επί ματαίω), παίζοντας με το χρόνο και όχι με την ουσία του θέματος που είναι η παραπομπή των δημοτικών συμβούλων ως κατηγορουμένων στον Ανακριτή για την αντιμετώπιση της κακουργηματικής απιστίας στην υπηρεσία, σχετικά με το θέμα της απόφασής τους περί απαλλοτρίωσης έκτασης στο χώρο του ΧΥΤΑ παραχωρηθείσας από πριν στο Δήμο μας από την Περιφέρεια Ν. Αιγαίου.
4. Αφού λοιπόν δεν είναι καινούργια είδηση, γιατί άραγε δεν τη δημοσιοποιήσατε ΕΣΕΙΣ το προηγούμενο διάστημα; Διότι αν, όπως λέτε, είναι παλιά είδηση οφείλατε (άποψή μου) να το κάνετε γνωστό στο αναγνωστικό κοινό σας, δεδομένου ότι την ξέρατε. Αυτό σημαίνει, κατά τη γνώμη μου, σωστή και έγκαιρη ενημέρωση. Αν πάλι δεν την ξέρατε την είδηση και τη μάθατε από εμένα προχθές, τότε μάλλον (με το συμπάθιο δηλαδή) θα πρέπει να κάνετε μία αυτοκριτική ως «δημοσιογράφος».
5. Σε περίπτωση που δεν το γνωρίζετε (κάτι μου λέει ότι το ξέρετε), η απιστία στην υπηρεσία προβλέπεται στο άρθρο 256 του ΠΚ, το οποίο ορίζει μεταξύ άλλων ότι: «Υπάλληλος που κατά τον προσδιορισμό, την είσπραξη ή τη διαχείριση φόρων, δασμών, τελών ή άλλων φορολογημάτων ή οποιωνδήποτε εσόδων ελαττώνει εν γνώσει του και για να ωφεληθεί ο ίδιος ή άλλος, τη δημόσια, τη δημοτική ή την κοινοτική περιουσία “ή την περιουσία νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου,” της οποίας η διαχείρισή του είναι εμπιστευμένη, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών, β) αν η ελάττωση είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, γ) “με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, αν: α) ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και η ελάττωση της περιουσίας είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ανώτερης συνολικά των 30.000 ευρώ ή β) το αντικείμενο της πράξης έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ. Αλλά ξέχασα, για εσάς το σημαντικό είναι ότι η ποινική αυτή δίωξη έγινε κάποιους μήνες πριν, και όχι ότι όντως ασκήθηκε η παραπάνω δίωξη σε βάρος των δημοτικών συμβούλων και ότι αυτοί θα περάσουν, δυστυχώς, την πόρτα του Ανακριτή εξαιτίας της απόφασής τους περί απαλλοτρίωσης του χώρου, που είχε ήδη παραχωρηθεί από το δημόσιο, χωρίς αντάλλαγμα, στο Δήμο Καλυμνίων.
6. Τελικά η παραπάνω δίωξη κατά των δημ. συμβούλων, που ψήφισαν την απαλλοτρίωση, είναι ή δεν είναι ΕΙΔΗΣΗ για εσάς; Αν είναι τρακατρούκα ή μη, αφήστε τους άλλους να το κρίνουν… Μάλλον αδικείτε τον εαυτό σας.
7. Η άποψή σας περί της νομιμότητας της απόφασης για την απαλλοτρίωση του χώρου μάλλον έχει απειροελάχιστους υποστηρικτές, καθώς, δυστυχώς για εσάς, τίποτα απ’όσα λέτε δεν υιοθετείται από τη δικαιοσύνη. Τα αποτελέσματα αυτά δείχνουν. Όλα τα επιχειρήματα που αραδιάζετε (τόσο εσείς, όσο και τα πολιτικά πρόσωπα) έχουν, όπως σίγουρα γνωρίζετε, ήδη γίνει γνωστά τον κ. Εισαγγελέα μέσω της προκαταρκτικής εξέτασης που διενήργησε για την υπόθεση, πλην όμως δεν πείστηκε και για το λόγο αυτό τους οδηγεί στον Ανακριτή για τακτική ανάκριση με την κατηγορία της απιστίας στην υπηρεσία, σε βαθμό κακουργήματος. Δε νομίζω να θέλετε κάποιο άλλο σχόλιο επ’αυτού …
8. Τα περί αποπροσανατολισμού της κοινής γνώμης μάλλον σας αφορά αποκλειστικά, διότι και πάλι σκοπίμως δεν αναφέρετε στο άρθρο σας παρά την αντίθετη κατά την άποψή μου υποχρέωσή σας, ότι σχετικά με τη δικογραφία για την ΑΝΕΚ θα κληθούν να καταθέσουν στον Ανακριτή, εκτός του ΔΣ της διοίκησης Λελέκη και δημοτικοί σύμβουλοι της παράταξης Διακομιχάλη (περιλαμβανομένου και του ιδίου) κ.α, με τους οποίους συνδέεστε φιλικά (και καλά κάνετε). Αν και ξέρετε λοιπόν όλη την αλήθεια λοιπόν, τεχνηέντως την αποκρύπτετε (μάλλον λέτε τη μισή αλήθεια) για τους δικούς σας –γνωστούς λόγους.
9. Πέρα από τα παραπάνω, από τη συνέντευξή μου στην εκπομπή «ΕΝ…ΚΑΛΥΜΝΩ» του ΑΙΓΑΙΟ TV, την Τετάρτη, 29-3-2017 προέκυψαν και αρκετά άλλα θέματα, τα οποία, αν και κατά γενική ομολογία αποτελούν σοβαρότατες ειδήσεις, ΕΣΕΙΣ για τους δικούς σας προφανείς λόγους δεν τις δημοσιοποιήσατε. Επιλογή και δικαίωμά σας.
10. Αλήθεια, το γεγονός, ότι η παράταξη Διακομιχάλη, διά του δημοτικού συμβούλου του κ. Γαβαλά σε συνεδριάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου μας, ψήφιζε θετικά στο να εκπροσωπήσω το Δήμο Καλύμνου σε συγκεκριμένα δικαστήρια με αντιδίκους την οικογένεια Πονήρη (ασφαλιστικά μέτρα κλπ), δε νομίζετε ότι είναι άξιο αναφοράς ή σχολιασμού; Θα ήθελα την άποψή σας επί του θέματος, αναμένοντας με ανυπομονησία την επιχειρηματολογία σας, καθώς και το λόγο που δεν δημοσιοποιήσατε ή σχολιάσατε την είδηση.
11. Αλήθεια, το γεγονός, ότι ο κ. Διακομιχάλης, υπό την ιδιότητά του ως Δήμαρχος Καλύμνου απέστειλε, επιστολή στην κα Πρόεδρο Πρωτοδικών Κω μετά την εκδίκαση της αγωγής της οικογένειας Κουτελλά στο πρωτόδικο δικαστήριο (τον Μάρτιο 2011) επειδή δεν τον βόλευε, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου μας (αν και διορισμένος με ΦΕΚ) ο συνάδελφός μου κ. Δίκαρος, δικαίωσε με τις προτάσεις του, τους ισχυρισμούς, ότι η έκταση ανήκει το ελληνικό δημόσιο, δεν είναι είδηση; Η επιστολή αυτή, η οποία εστάλη αρκετές μέρες μετά το κλείσιμο των φακέλων της υπόθεσης (αναγνωριστική κυριότητας ακινήτου), ως προβλέπει η δικονομία, είναι ή δεν είναι για ΕΣΑΣ ΕΙΔΗΣΗ; Θα ήθελα την άποψή σας επί του θέματος, αναμένοντας με ανυπομονησία την επιχειρηματολογία σας, καθώς και το λόγο που δεν δημοσιοποιήσατε ή σχολιάσατε την είδηση.
Κλείνοντας θα ήθελα να σας τονίσω τα εξής:
α) Αντιλαμβάνομαι πως είστε σε δύσκολη θέση και πως πρέπει να δικαιολογήσετε τους ατέλειωτους τόνους από μελάνι που χύσατε γράφοντας όλα αυτά τα χρόνια, μεθοδικά για το θέμα, τόσο για τα περί της απαλλοτρίωσης, όσο και για τα περί του δήθεν σκανδάλου-φούσκα του ΧΥΤΑ, μετά τις συκοφαντικές καταγγελίες των κ.κ. Διακομιχάλη-Τάτση (σχετικά με την πληρωμή ποσού 500.000 € στον ανάδοχο για εργασίες που τάχα δεν εκτέλεσε (αυτό ήταν όντως για εσάς βόμβα «μεγέθους Χιροσίμα», έτσι;). Αλήθεια για την υπόθεση αυτή και για το ότι εξεδόθη αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα από το Συμβούλιο Εφετών Δωδ/σου το καλοκαίρι 2016 γράψατε κάποιο άρθρο ή πάλι τώρα το μαθαίνετε; (Σημειώνω, ότι αν το έχετε αναδείξει με ανάλογο τρόπο, όπως κάνατε επί σειρά ετών για τις αστείες καταγγελίες τους, τότε σας ζητώ εκ των προτέρων συγγνώμη για το θέμα αυτό).
β) Επειδή προσπαθείτε απεγνωσμένα να βοηθήσετε τους εμπλεκόμενους δημοτικούς συμβούλους, καλό θα ήταν να πάτε να καταθέσετε (δεν είναι η πρώτη φορά εξάλλου) ως μάρτυρας υπερασπίσεως στον Ανακριτή, όταν κληθούν να απολογηθούν για το κακούργημα.
γ) Μάλλον το τελικό σχόλιό σας για την πιθανότητα εμπλοκής των καταγγελλόντων έχει πλάκα, καθώς ως γνωστόν αυτό είναι προνόμιο των καταγγελιών που στηρίζετε με πάθος (βλ. καταγγελίες Διακομιχάλη-Τάτση για ΧΥΤΑ, που στο τέλος ο καταγγέλλων Διακομιχάλης ήταν κατηγορούμενος).
Ευχαριστώ για την υπομονή σας….
