Αντί να απαντήσει επί της ουσίας στις αιτιάσεις του ΤΕΕ, το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Καλύμνου επιβεβαιώνει μέσα από το ίδιο του το δελτίο τις αλλεπάλληλες ακυρώσεις, τη λανθασμένη διαδικασία και τη διοικητική καθυστέρηση – Η χθεσινή τοποθέτηση του Προέδρου της Μόνιμης Επιτροπής Καλύμνου του ΤΕΕ Σάκη Τσικούρη είχε ήδη αποσαφηνίσει ότι δεν τέθηκε ποτέ ζήτημα διπλής πληρωμής
Μια «διευκρίνιση» που, αντί να κλείσει το ζήτημα, δημιουργεί νέα ερωτήματα προκύπτει από το δελτίο Τύπου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Καλύμνου σχετικά με την ανάθεση της Κυκλοφοριακής Μελέτης. Το ΔΛΤ επανέρχεται στην αναφορά περί «διπλής ανάθεσης της ίδιας ακριβώς Κυκλοφοριακής Μελέτης στον ίδιο μελετητή», υποστηρίζοντας ότι αποκαθιστά την «πραγματική διοικητική ακολουθία». Ωστόσο, η ακολουθία που το ίδιο παραθέτει δεν αποδυναμώνει την κριτική που ασκήθηκε. Αντίθετα, αναδεικνύει σε ένα ουσιαστικότερο επίπεδο: τη διοικητική αναποτελεσματικότητα, την μεγάλη καθυστέρηση και την λανθασμένη διαδικασία.
Το ΤΕΕ είχε ήδη ξεκαθαρίσει: Δεν τέθηκε ζήτημα διπλής πληρωμής
Στη χθεσινή συνέντευξή του, 10 Αυγούστου 2026, στα τοπικά ΜΜΕ, ο Πρόεδρος της Μόνιμης Επιτροπής Καλύμνου του ΤΕΕ, Σάκης Τσικούρης, ήταν απολύτως σαφής: το ΤΕΕ δεν υποστήριξε ότι κάποιος ανάδοχος πληρώθηκε δύο φορές. Η κριτική αφορούσε τη διοικητική διαδικασία: μία αρχική ανάθεση, στη συνέχεια ανάκληση ή ακύρωση και ακολούθως νέα ανάθεση στον ίδιο μελετητή. Επομένως, το ζήτημα ήταν η καθυστέρηση, η λανθασμένη διαδικασία και η διοικητική αναποτελεσματικότητα, όχι κάποια καταγγελία περί διπλής πληρωμής.
Με αυτή την έννοια, η σημερινή παρέμβαση του ΔΛΤ απαντά σε ένα ζήτημα που είχε ήδη αποσαφηνιστεί από τον ίδιο τον Πρόεδρο της Μόνιμης Επιτροπής παραθέτοντας τη διοικητική ακολουθία, που όμως αφήνει πολλά ερωτήματα.
Τρεις πράξεις ακύρωσης για την ίδια υπόθεση
Το ίδιο το ΔΛΤ αναφέρει στο δελτίο του τρεις διοικητικές πράξεις που αφορούν την αρχική διαδικασία. Συγκεκριμένα, στις 30 Δεκεμβρίου 2025 το εγκεκριμένο αίτημα με ΑΔΑΜ 25REQ017221991 ακυρώθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με την ένδειξη «Ακύρωση/Ανάκληση» και την περιγραφή «Ακύρωση λόγω λανθασμένης διαδικασίας». Η σχετική πρόσκληση με ΑΔΑΜ 25PROC017229522 ακυρώθηκε με την ένδειξη «Ακύρωση/Ματαίωση», επίσης λόγω λανθασμένης διαδικασίας, ενώ η σύμβαση με ΑΔΑΜ 25SYMV017356648, αρ. 446/06.08.2025, ακυρώθηκε με την ένδειξη «Ακύρωση/Λύση», επίσης με την ίδια αιτιολογία.
Το γεγονός αυτό δεν είναι λεπτομέρεια. Είναι η ουσία της υπόθεσης. Εφόσον το ίδιο το ΔΛΤ αναγνωρίζει ότι η αρχική διαδικασία ακυρώθηκε λόγω «λανθασμένης διαδικασίας», το κρίσιμο ερώτημα δεν είναι εάν υπήρχαν δύο παράλληλες συμβάσεις, αλλά γιατί ακολουθήθηκε εξαρχής λανθασμένη διαδικασία και πόσο χρόνο χρειάστηκε το ΔΛΤ για να διορθώσει τον δικό του διοικητικό χειρισμό.
Η «διπλή ανάθεση» δεν είναι πλέον το πραγματικό επίδικο
Το ΔΛΤ επιχειρεί να καταρρίψει την εντύπωση ότι υπήρχαν δύο παράλληλες συμβάσεις. Σύμφωνα με όσα αναφέρει, η πρώτη σύμβαση λύθηκε και στη συνέχεια ακολούθησε νέα διαδικασία. Αυτό όμως δεν ακυρώνει την κριτική του ΤΕΕ. Αντιθέτως, επιβεβαιώνει την αλληλουχία ανάθεση – ακύρωση/ανάκληση – λύση σύμβασης – νέα διαδικασία – νέα ανάθεση.
Άρα, η συζήτηση δεν αφορά το εάν υπήρχαν δύο ενεργές συμβάσεις ταυτόχρονα, αλλά γιατί η πρώτη διαδικασία κρίθηκε λανθασμένη, ακυρώθηκε και χρειάστηκε επανεκκίνηση. Αυτό ακριβώς ανέδειξε ο Πρόεδρος της Μόνιμης Επιτροπής του ΤΕΕ.
Και εδώ προκύπτει η μεγαλύτερη αντίφαση
Το ΔΛΤ Καλύμνου έχει επικαλεστεί ως λόγο για την απευθείας ανάθεση της συγκεκριμένης Κυκλοφοριακής Μελέτης σε μελετητή εκτός Καλύμνου, το επείγον της υπόθεσης και την ανάγκη ταχύτητας στην εκπόνησή της.
Όμως τα στοιχεία που παραθέτει τώρα το ίδιο το ΔΛΤ δημιουργούν μια προφανή αντίφαση: πώς συμβιβάζεται η ανάγκη ταχύτητας με μια διαδικασία που ξεκίνησε, κατέληξε σε σύμβαση, στη συνέχεια κρίθηκε λανθασμένη, ακυρώθηκε και χρειάστηκε να επαναληφθεί;
Αν ο στόχος ήταν η ταχύτητα, το αποτέλεσμα κάθε άλλο παρά αυτό δείχνει. Η επίκληση του επείγοντος προϋποθέτει αποτελεσματικό και γρήγορο διοικητικό χειρισμό. Όταν όμως η διαδικασία καταλήγει σε ακύρωση λόγω «λανθασμένης διαδικασίας» και απαιτείται νέα διαδικασία, τότε η ίδια η διοικητική διαδρομή υπονομεύει το επιχείρημα της ταχύτητας.
Η «λανθασμένη διαδικασία» ποιον αφορά;
Το ΔΛΤ χρησιμοποιεί επανειλημμένα την έκφραση «Ακύρωση λόγω λανθασμένης διαδικασίας». Εδώ προκύπτει ένα εύλογο ερώτημα: ποιος είχε την ευθύνη για τη συγκεκριμένη διαδικασία;
Η διαδικασία δεν σχεδιάστηκε ούτε υλοποιήθηκε από το ΤΕΕ ούτε από τον μελετητή. Αφορά τη διοικητική λειτουργία του ίδιου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου. Επομένως, όταν το ίδιο το ΔΛΤ καταγράφει στο ΚΗΜΔΗΣ ότι η διαδικασία ακυρώθηκε λόγω «λανθασμένης διαδικασίας», αυτό δεν αποτελεί απάντηση στις αιτιάσεις του ΤΕΕ αλλά παραδοχή ενός διοικητικού προβλήματος που χρειάζεται εξήγηση.
Ποιο ήταν το λάθος; Πότε διαπιστώθηκε; Γιατί δεν διαπιστώθηκε νωρίτερα; Γιατί χρειάστηκε να περάσει τόσο διάστημα και πόσο χρόνο πρόσθεσε η ακύρωση στην ολοκλήρωση της μελέτης; Αυτά είναι τα πραγματικά ερωτήματα.
Η «αποκατάσταση της πραγματικής διοικητικής ακολουθίας» αποκαλύπτει την καθυστέρηση
Το ΔΛΤ υποστηρίζει ότι παραθέτει τα στοιχεία «προς πλήρη ενημέρωση και αποσαφήνιση». Ωστόσο, η διοικητική ακολουθία που παρουσιάζει έχει μια ιδιαίτερη σημασία: δεν αποκαθιστά απλώς μια παρεξήγηση, αλλά αποκαλύπτει τη διοικητική διαδρομή που προηγήθηκε της τελικής διαδικασίας.
Και αυτή η διαδρομή αποδυναμώνει ένα από τα βασικά επιχειρήματα του ΔΛΤ. Εάν υπήρχε πράγματι επείγουσα ανάγκη για την Κυκλοφοριακή Μελέτη, η διοίκηση όφειλε να εξασφαλίσει εξαρχής μια ορθή και αποτελεσματική διαδικασία. Το «επείγον» δεν μπορεί να λειτουργεί ως επιχείρημα υπέρ μιας διαδικασίας που στη συνέχεια ακυρώνεται ως λανθασμένη.
Η επίκληση της ανάγκης για ταχύτητα δεν μπορεί να συμβαδίζει εύκολα με μια διοικητική διαδικασία που τελικά προκαλεί επιπλέον καθυστέρηση.
Το ΚΗΜΔΗΣ καταγράφει τα γεγονότα
Το ΔΛΤ ορθώς παραπέμπει στις καταχωρίσεις του ΚΗΜΔΗΣ. Όμως αυτές πρέπει να διαβαστούν στο σύνολό τους: ακύρωση/ανάκληση του αρχικού αιτήματος, ακύρωση/ματαίωση της πρόσκλησης και ακύρωση/λύση της πρώτης σύμβασης, με την ίδια αιτιολογία, «Ακύρωση λόγω λανθασμένης διαδικασίας».
Αυτά δεν αποτελούν ερμηνεία του ΤΕΕ. Είναι τα στοιχεία που επικαλείται το ίδιο το ΔΛΤ. Και γι’ αυτό ακριβώς αποκτούν ιδιαίτερη βαρύτητα. Το ζήτημα πλέον δεν είναι τι «εννοούσε» κάποιος όταν μίλησε για δύο αναθέσεις, αλλά τι συνέβη διοικητικά και πόσο χρόνο χρειάστηκε για να διορθωθεί.
Η «διευκρίνιση» που γυρίζει μπούμερανγκ
Τελικά, το δελτίο του ΔΛΤ μπορεί να ξεκαθαρίζει ότι δεν υπήρχαν δύο παράλληλες συμβάσεις. Αυτό όμως δεν εξαφανίζει το πρόβλημα. Παραμένουν η λανθασμένη αρχική διαδικασία, οι ακυρώσεις, η λύση της πρώτης σύμβασης, η διοικητική καθυστέρηση και κυρίως η αντίφαση ανάμεσα στην επίκληση του επείγοντος και στην πραγματική πορεία της υπόθεσης.
Το ΤΕΕ ανέδειξε τη διοικητική διαδικασία και την αποτελεσματικότητα. Το ΔΛΤ απαντά ότι δεν υπήρξαν δύο παράλληλες συμβάσεις. Μόνο που αυτό δεν ήταν το πραγματικό επίδικο.
Το ουσιαστικό ερώτημα παραμένει: γιατί, ενώ υπήρχε επίκληση του επείγοντος, η διαδικασία που επιλέχθηκε κρίθηκε από το ίδιο το ΔΛΤ «λανθασμένη», ακυρώθηκε και χρειάστηκε να επαναληφθεί;
Και αυτό το ερώτημα το δελτίο Τύπου δεν το απαντά. Αντίθετα, με τα ίδια τα στοιχεία που δημοσιοποιεί, το αναδεικνύει ακόμη περισσότερο.
Το δελτίο Τύπου του ΔΛΤ Καλύμνου αυτούσιο
Προκειμένου οι αναγνώστες να έχουν τη δυνατότητα να αξιολογήσουν οι ίδιοι τα πραγματικά δεδομένα, παρατίθεται αυτούσιο το δελτίο Τύπου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Καλύμνου, ημερομηνίας 10 Αυγούστου 2026:
